7 政策保障

7.1 高校体制机制保障

高校建设超算，如果只是买机器、管设备是远远不够的。体制机制这种“软性”层面的东西往往是高校算力服务发展的重要保障。体制机制问题体现在很多方面。

例如，学校建设了校级算力平台之后，是否还应该允许院系建自己的平台？实际上，院系分散建设有很多局限性，其计算资源难以共享，利用率低；运维人员往往没有岗位编制，水平也参差不齐。在学校已经建设了校级算力平台的情况下，往往会造成很多资源浪费。

在这方面，交大于2018年出台政策，不允许院系自行购买信息系统程序服务器。如果院系想购买相关设备，需要双一流建设重点办公室、资产处、网络信息中心等部门共同管理和把关，由此大大提升了超算设备的使用效率。

再如，当老师需要计算服务时，应该如何申请，如何缴费，如何使用，如何开具证明？高校用户使用计算服务有着很复杂的流程，不是单个部门院系能够完成的，往往需要学校层面的协调。这些都体现了在高校超算建设中，体制机制的设计非常重要。

7.2 高校算力服务模式

高校算力服务的模式或类型可以从不同角度来看。

从校级算力平台所属单位的角度来看，一般有三种模式：一种是挂靠在院系/实验室等；一种是建有独立的高性能计算中心；还有一种是挂靠在网络中心/信息中心。

第一种模式的优点很明显，其所属单位为院系，院系的老师和学生可以直接参与其中，有足够的专业性支撑。但与此同时，这种模式的缺点也很明显，首先在服务上，要考虑除了为本院系服务，如何能让超算平台更好地为其他院系服务？此外在经费结算上，虽然平台是校级的，但在费用上如何由院系更好地管理？

第二种模式，校级算力平台所属的单位是独立的，在服务和结算方面会避免不少麻烦。但这种模式也有不少缺点。独立的单位需要配备专门的行政、财务、技术人员；与此同时，其员工的工作量可能是不饱和的，在学科的专业性方面也会受限。

第三种模式则介于两者之间，把校级算力平台放在网络中心。与第一种院系模式相比，可以更加专注于服务，对各院系而言更中立更公正。在对员工业务考核时，也以算力服务的质量为准。与第二种独立模式相比，网络中心已经有行政、财务等人员配置，可以对超算平台进行更好的统筹；在技术人员方面，超算平台需要懂机房、懂网络、懂安全的人才，而这些与网络中心的人才需求也是相通的。将算力平台放在网络中心，能在人员管理方面达到最优。

当然，每个高校面对的具体问题和环境都各不相同，在选择适合自己的建设模式时也会有不同的考量。以交大的经验来看，在对比权衡之下，我认为第三种将校级算力平台放在网络中心的模式是最优解。

从自建/合作的角度来看，大部分高校会选择自建算力平台。高校自建算力平台不仅包括将超算建设在学校内，也可能因为节能、环保和空间的原因将超算建设在外地；而校企合作多采取租用公有云的方式。学校在选择合适的模式时，不仅会考虑技术因素，更有很多非技术方面的考量，如对固定资产、数据安全等方面的考虑。